Mituri SEO – TrustRank
Oct 4, 2008 SEO
Evolutia unui mit SEO e pe de o parte fascinanta, pe de alta parte inspaimantatoare. In momentul in care apare o informatie rasunatoare in industrie, noi, optimizerii suntem mai rai caniste papagali care repeta tot ce aud si sustin ideile respective de parca ar fi a lor.
Am cazut si eu in greseala asta si am crezut, ba nu, am militat chiar pentru niste mituri pe care le-am testat ulterior, sau m-am documentat mai serios si m-am inrosit ca scufita in fata rezultatelor. Unul din miturile in care am crezut e TrustRank-ul.
Totul a pornit in 2004, de la o lucrare stiintifica scrisa de Jan Pedersen, Chief Scientist for Search la Yahoo, in colaborare cu Hector Garcia-Molina si Zoltan Gyongyi de la Stanford University. Tratatul discuta combaterea spam-ului in SERPs cu ajutorul unui concept numit TrustRank (atentie, fara trademark) in care “trust”-ul unui site e calculat dupa o formula matematica si se afla in relatie cu cel al site-urilor catre care se linkeaza si din directia carora se linkeaza. Un fel de PageRank, dar care ia in calcul mai multe valori si e mult mai sensibil la elemente care pentru PageRank sunt auxiliare (read: orice element in afara de link-uri).
La cateva luni dupa, tratatul a picat pe mainile SEO-ilor si teoria TrustRank-ului s-a raspandit ca raia. Ce au uitat multi sa spuna a fost ca:
1. TrustRank-ul era la momentul respectiv un concept, nu o realitate.
2. Chiar daca ar fi fost implementat, a fost implementat de Yahoo, fiind conceput de Jan Pedersen, seful search algorithm-ului de acolo.
3. Google avea deja propriul sistem de evaluare a site-ului – PageRank. TrustRank nu a fost niciodata un “PageRank imbunatatit”, sunt doua concepte diferite care vin de la 2 companii diferite.
Ca sa sporeasca si mai mult confuzia, Google lucra in 2004 la un program antiphishing, ulterior abandonat, numit…ati ghicit, TrustRank™. Au si inregistrat trademark-ul la momentul respectiv, pe care il puteti vedea pe site-ul lui Reuben Yau (fiind abandonat, se pare ca a fost scos din baza de date a US Patent & Trademark Office-ului, pentru ca nu am reusit sa dau de el). Tot via Reuben Yau am gasit si un video recent cu Matt Cutts in care explica de ce s-a produs confuzia respectiva:
Nu neg existenta unui algoritm Google care e complementar PageRank-ului si care ia in calcul multe elemente comune cu TrustRank-ul celor de la Yahoo. Putem sa ne dam seama usor de asta si facand o analiza asupra SERPs, unde gasim site-uri pozitionate foarte bine in cautari (deci cu “trust” mare) dar cu un PR mic, sau invers. De obicei PR-ul si puterea unui site in SERPs sunt totusi direct proportionale, pentru ca ambele se bazeaza pe Sfantul Graal al SEO-ului: Linkurile. Dar nici nu e corect sa zicem ca toti factorii enuntati in lucrarea lui Jan Pedersen despre TrustRank sunt valabili si pentru Google, sau macar ca sunt valabili pentru Yahoo Search-ul actual.
- PageRank Explained
- Relevanta versus Importanta
- Link exchange gone bad
- Cat conteaza pozitionarea link-urilor pe pagina?
- Google si Optimizerii
Loading ...
October 4th, 2008 at 4:12 pm
Hello, interesant articol si succint (cum lumea nu prea mai scrie), cred ca e interesant ce se va intampla cu google vs. Yahoo cand apropiata comuniune spiritual de advertising se va intampla. Mi-ar placea sa colaboram candva pe http://www.recenzia.ro, succes,
Radu
October 4th, 2008 at 4:42 pm
Salut Radu, multumesc de aprecieri. Mi-ar face placere sa colaboram
October 5th, 2008 at 1:05 am
Este foarte bine ca ai venit tu cu lamuririle astea , ca sa nu mai existe aceste mituri SEO !
October 8th, 2008 at 2:28 pm
ce parere ai ca cei de la seomoz sustin chiar in quizul lor ca trustrankul apartine google?
si totusi exista acest algoritm care masoara trust-ul ca se cheama altcumva totusi el exista deci mitul mai mult exista supra termenului folosit as spune.
October 8th, 2008 at 2:38 pm
Da, asa e, am specificat si in articol. Cred ca lumea a dat generic numele acelui algoritm care calculeaza SERP-urile ca “trust”, de unde si confuzia cu TrustRank, de unde si confuzia ca PageRank = TrustRank si ca ar influenta SERPs.
Probabil asa s-a raspandit confuzia, cu ajutorul bloggerilor mari si a site-urilor gen SEOmoz (si Aaron Wall e destul de neclar cand vorbeste de TrustRank). Eu m-am bucurat sa gasesc video-ul cu Matt Cutts, pentru ca nimeni nu putea da o definitie ca lumea la TrustRank si ma bagau si pe mine in ceata
October 10th, 2008 at 9:25 am
Ca se cheam trust, autoritate sau maica tereza nu putem ignora faptul ca anumite situri dau o pondere mai mare linkurilor pe care le detin (sunt trustworthy/autoritare).
Ex: un link de pe microsoft(.)com va fi mult mai valoros decat unul de pe hostmoca(.)com/mysite(.)com si asta e un exemplu asa mai barbar.
De ce ar fi mai bune oricum linkurile de pe oricare situri vs blogspot/wordpress e in mare parte leg. si de clasa de IP iar daca mai punem si relevanta in calcul avem deja o ecuatie frumusica.
Sincer mai degraba mi se pare un mit relevanta unui site (poate sa fie ea cat de apropiata dpdv indexare semantica si latenta) decat partea cu autoritatea. Problema e ca sunt lucruri atat de abstracte de calculat (pe partea noastra) incat…
Q: ce are o pondere mai mare sau meta keywords ?!
Q: E mai bine sa pui cuvinte in bold sau italic :))
Si totusi… a fi un bun Seo nu se rezuma la perfectiunea sintactica a unui site si la respectarea unor reguli (impuse si schimbate tot de oameni) ci presupune originalitate si acea mulare in contextul in care se afla situl.
Totul pentru trafic or Not.
my 2 cents.
October 10th, 2008 at 10:59 am
Corect Sergiu, am si specificat, exista cu siguranta un algoritm care catalogheaza siteurile dupa trust si relevanta. E nefericita confuzia intre “trust”, sau “power” sau cum vrem sa ii zicem si termenul TrustRank.
Relevanta unui site nu e deloc un mit, dar e un factor care poate fi incalcat de un trust mare. Adica eu am un site despre “articole de pescuit”, dar primesc un link de pe adobe.com. Nu sunt in aceeasi sfera de relevanta, dar poti fi sigur ca siteul meu va primi un boost considerabil in SERPs la orice keyword
Corect, nu stim daca meta keywords e sau nu un element luat in calcul. Eu cand pot si nu ia foarte mult timp (eg: keywords generate automat) le pun, cand nu, nu imi pierd timpul cu ele.
Matt Cutts zicea ca nu conteaza daca pui strong, bold sau italic, toate sunt la fel interpretate. Acuma depinde fiecare cat e de prins in teoria conspiratiei si vrea sa il creada pe Cutts sau nu (eu il cred, cel putin la faza cu bold/strong/italic).
As zice “totul pentru useri”, pentru ca userii iti pot aduce si trafic si rankings (prin linkuri). Chiar daca suna naiv, pe absolut orice site de content care l-am facut si l-am facut punand userii pe primul loc, am ajuns si sus in cautari. Ceea ce nu se poate spune si despre toate site-urile spammy si search-aimed care le-am pus sus
P.S. Nu stiu de ce ti-a bagat Aksimet commentul in spam. Oricum, ti l-am aprobat acum.
P.P.S. Ti-am citit pe site si imi place foarte mult politica ta de SEO. Esti printre putinii de la noi care ofera servicii SEO si nu isi minte clientii in fata cu promisiuni gen “locul 1 la orice keyword in 2 saptamani” Felicitari!
May 8th, 2009 at 2:21 pm
Nu stiu exact ce importanta mai are PR-ul,poate la valoarea unui link spre un site, dar ceea cred de aproape un an de zile bazandu-ma pe SERP dar si pe “zvonuri” e ca Google isi imbunatateste algoritmul de cautare destul de des iar Page Rank e inlocuit cu Trust Rank.
May 15th, 2009 at 12:14 am
Mai degraba TrustRank-ul e un zvon, o teorie si culmea, nici macar nu a fost “inventat” de Google, ci de Yahoo.
Google se bazeaza in totalitate pe algoritmul PageRank, problema e ca se face confuzie intre algoritmul de link space numit PageRank (PageRank real am zice unii) si PR-ul care il vedem in toolbar (toolbar PR) care de multe ori e eronat si e o aproximare oricum foarte larga a puterii PageRank-ului unui site.