Logouri simple versus Logouri complexe
Oct 29, 2008 Advertising, Marketing, Versus
Am asistat acum ceva vreme la o discutie pe forumurile Digital Point, destul de aprinsa, legata de cum ar trebui sa arate un logo modern: simplu si la obiect, sau complex si eye-catchy. Argumentul “simplistilor” era ca marile firme (vezi Nike, Adidas, McDonalds, etc) au logo-uri simple, dar care “iti intra bine in cap”, iar daca firmele respective, care sunt market leaders, au asa logo-uri, atunci musai regula e ca toate logo-urile trebuie sa fie minimale si monocolore.
Un contra-argument al “complexistilor” ar fi ca firmele respective, care au inceput campaniile de branding inca din anii 60-70, nu aveau alta alternative atunci decat cea a unui logo simplu. Atunci nu existau photoshoape, illustratoare, nu exista conceptul de pixel sau vector iar scalabilitatea logo-urilor era o problema, mai ales daca faceai ceva mai complex. Nu simplitatea logourilor le face sa fie memorabile neaparat, ci faptul ca au o varsta, au fost promovate consecvent si sunt stampilate pe firme de succes.
Din start vreau sa mentionez ca nu simt ca fac parte din niciuna din categorii; pot aprecia si un logo simplu, si unul complex, daca sunt facute cu gust si daca reprezinta scopul si nevoile companiei. Vad logouri la care prima impresie mi-e “puteau sa il faca putin mai interesant”, altele care mi se par “prea aglomerate”. Depinde de la caz la caz, dar cred ca putem trasa niste avantaje pentru fiecare tip de logo in parte:
Logo Simplu
- mai usor de interpretat
- de obicei monocrom sau bicolor, ceea ce reprezinta un avantaj la color branding si la branding-ul de nuanta (ati auzit vreodata vorbindu-se de “rosu Coca Cola”?)
- mult mai usor de facut si folosit in vector
- scalabilitate marita
- usor de integrat in diferite forme de branding, de la web pana la carti de vizita sau firma luminoasa de pe sediul companiei
Logo Complex
- marja de creativitate marita
- wow-factor marit
- integrare foarte buna in web sau pe obiecte
- stil modern care atrage privirea (nu garanteaza si memorarea insa)
Pana la urma, cred ca totul depinde de profilul firmei caruia ii este destinat logo-ul si scopul ei. Daca e un .com care isi desfasoara 90% din activitate online, se potriveste bine un logo complex, flashy, care sa atraga atentia si sa produca “wow” effect-ul de care vorbeam mai sus. O companie mare care lucreaza atat offline cat si online are nevoie de forme diferite de branding, deci de un logo simplu si adaptabil.
Exemple de logo-uri simple si de calitate sunt cu gramada, cele complexe sunt mai greu de gasit, pentru ca e inca un stil in stadiu de bebe (si multi au dat chix cu logo-uri complexe, de aici si o oarecare frica a industriei design-ului de a le folosi). Un exemplu care imi place e logo-ul de la www.templatemonster.com (monstrulecul albastru din dreapta-sus in poza): il tii minte instant, e in tema companiei si arata bine pe orice il pui. Aaa, veti zice ca nu denota o firma serioasa sa ai un cap de dracusor albastru pe business card? Ok, dar cand Google isi pune pe logo caciula de mos in preajma Craciunului, denota “seriozitate”?
- Calitate versus cantitate in continutul unui site
- Relevanta versus Importanta
- Branding Nocturn
- Fa bani cu BANS
- Paradoxul marketerului
Loading ...
October 29th, 2008 at 1:25 pm
pana la urma eu sunt oarecum de acord cu ambele tabere. Logoul companiei cred ca trebuie sa fie cat mai simplu in concept, pentru a putea fi retinut cat mai usor si pentru a ramane in memorie.
de asemenea logoul simplu se poate detalia cu diferite ocazii. Poate fi implementat in concepte mult mai detaliate si sofisticate, dar tot simplu trebuie sa ramana.
October 29th, 2008 at 2:59 pm
Cred ca ai vrut sa scrii in stanga sus !
Eu sunt pentru logo-uri simple , care sa poata fi folosite atat online cat si offline !
October 29th, 2008 at 3:08 pm
Da da, stanga sus, o sa corectez
October 29th, 2008 at 5:04 pm
Dar de evolutia logoului firmei Apple ce mai spui? Evolutia lui a fost de la complex la simplu.
E buna observatia ta privitoare la logourile simple si vechimea lor. Asta denatureaza oarecum “masuratorile”.
October 29th, 2008 at 7:10 pm
Si totusi, logo-ul tau nu e chiar simplu
sau usor de retinut…
Insa noroc cu numele blogului
Mult succes !
October 30th, 2008 at 12:11 pm
@Cristian: pai uita-te, la Apple au inceput cu un logo complex (si urat dupa parerea mea) au simplificat, dupa care au revenit la ceva mai complex pentru platforme web 2.0.
@Calin: Asa-i al meu e mai degraba “complex” dar pentru un blog personal cred ca merge stilul asta. Oricum eu incerc sa fac mai degraba branding pe nume si pe combinatia de culori
October 30th, 2008 at 12:13 pm
Parerea mea e ca un logo e ca un handshake. Daca intinzi mana si celalalt iti strange sfios doar varful degetelor, te enervezi, ca nu iti da o trangere de mana sanatoase.
Asa e si cu logo-urile. Reprezinta primul impact. Se presupune ca nu stii ce este in spatele lui, cum actioneaza compania, si prin urmare logo-ul trebuie sa fie foarte marcant mental.
Multi aleg sa faca logo-uri complicate, atat grafic cat si ca conglomerare de semne, cerculate, motive, culori etc. Si prima impresie evident va fi de “Ce complex este! Ce companie mare si tare!”. Si de fapt poate fi in spate un rahat.
Pe de alta parte poate fi un logo atat de simplu, incat la prima vedere sa spui “Ia uite-i si pe saracii astia, n-au fost in stare sa dea un ban pe un logo calumea.”, si de fapt sa te poti insela.
Prin urmare intelegerea unui logo, parerea mea, e ca nu ar trebui facuta pana nu iti faci si un research asupra companiei din spate. Pana atunci, nu o judeca dupa ce logo are, simplu sau complex.
October 30th, 2008 at 12:22 pm
Giuco, iti dau perfecta dreptate in legatura cu over-analizarea logo-urilor. Am facut la un seminar in primul an la Comunicare si Relatii Publice o analiza asupra logo-urilor partidelor electorale. Le-am analizat si ras-analizat timp de 1 ora: sageata din logo-ul PNL-ului inseamna putere economica ascendenta, culoarea galbena reprezinta prosperitate, trandafirul de la PD-L reprezinta bogatia si frumusetea tarii…I CALL BULLSHIT.
Cine naiba sta sa analizeze toate rahaturile astea cand vede un logo? Sta omul de rand sa disece motivele ascunse din spatele unui logo? Astea sunt niste rahaturi cu care designerii isi prostesc clientii…”da da, haideti sa facem o gaura si 3 linii, care sa reprezinte integrarea firmei dumneavoastra cu universul, natura si verticalitatea companiei in relatie cu omul modern”…o’rly?
Omul de rand vede asa: culoare, forma, text. Daca reusesti sa faci un logo care sa faca omul sa le memoreze, ca e complex, ca e simplu, e un logo bun.
October 30th, 2008 at 2:25 pm
@calin - in schimb logoul prin cele 4 imagini ar vrea sa reprezinta si titlul principal al site-ului (zic eu) SEO Marketing Design Life
Mie imi place sigla de la OCC, pentru ca reflecta ceea ce sunt, simplu si usor de memorat, ca si numele dealtfel.
Cat despre logouri marete, probabil ca am vazut multe, dar nu mai tin minte nici unul. So, votul meu merge catre simplu si reprezentativ, cum e si cu alegerea numelui domeniului
October 30th, 2008 at 2:32 pm
Bine mai @Mircea I. dar un logo pentru mine nu trebuie sa imi spuna toata filozofia companiei.
Eu zic ca logoul trebuie sa fie ceva simplu si memorabil.
Iti spune tie semnul de la nike, daca te uiti la el “Just do it” ?
Nu prea cred
Mult succes !
October 30th, 2008 at 3:59 pm
Pai cam asta ar trebui sa-ti spuna, “filozofia”, pentru ca in general, imaginile din logo reflecta activitatile companiei/profilul sau pur si simplu eyecatchy si cu un oarecare subinteles (daca ma refer spre ex la Nike, Adidas)
Si eu la fel am optat pentru simplu.
Just do it este un motto, pe cand logo-ul este logo, 2 chestii diferite
October 30th, 2008 at 4:19 pm
logo-ul Coca-Cola sau NBA sunt cunoscute de oricine in timp ce unele ca Apple sau Iphone (stie careva cum arata macar)
October 30th, 2008 at 11:31 pm
@andrey91 evident ca se stie cum arata logo apple..mai degraba decat cel NBA
@Tudi..mesajul din logourile partidelor este mai subliminal.. in subconstient sageata aia sau trandafirul..te vor influenta. (poate totusi nu au fost ei atat de destepti cand le-au ales)
@calin .. logo-ul si sloganul sunt 2 treburi diferite. probabil la fel de importante. logo-ul apare primul..sloganul se va asocia dupa. acum daca spui “just do it” iti vine in minte logo NIKE…sau daca vezi logo nice..majoritatea se gandesc la “just do it”. Clar nu aveai cum sa te gandesti la asta cand vedeai logo-ul.. atunci cand nu exista sloganul companiei.
October 31st, 2008 at 12:01 am
Lectii de marketing, ce e logo si ce e sloganul… stiu ce inseamna amandoua.
Unele logouri au filozofii in spate, altele pur si simplu vor sa fie distinctive si memorabile.
Iar ce tine de logouri noi vs. vechi… parerea mea este ca nu conteaza ca e un logo 3d cat timp isi face treaba.
Iar unele companii mari, ca HP, si-au refacut logourile ca strategie de imagine. Au vrut sa arate (fiind companie ce vinde tehnologie) ca este in pas cu progresul.
Mult succes !
October 31st, 2008 at 5:43 pm
Andrey, cum adica logo-ul NBA e mai cunoscut ca logo-ul Apple?
Mai ales in Europa de Vest si State, Apple are un market share considerabil.
@Adler: Tare mi-e ca alea sunt orice dar nu mesaje subliminale. Singurul mesaj subliminal in logo-urile politice de la noi e culoarea. Cand zici politica + galben, te gandesti la PNL. Politica + portocaliu, te gandesti la PD-L. Politica + rosu, PSD. Ia zi-mi repede, fara sa te uiti, care logo politic are 1 trandafir si care are 3
@Calin: Greseala designerilor de logo-uri si a brand-makerilor e ca ei cred ca daca imprima o filozofie in spatele unui logo, lumea va sta sa o descoasa.
Ca si in poeziile lui Eminescu; chiar credeti ca el s-a gandit cand scria poezii ca daca va folosi un verb la gerunziu va creea efectul de efemeritate universala a omului in relatie cu eternitatea timpului?
Ideiile alea au fost scoase dupa, de lingvisti analisti (ca tot suntem la capitolul poezie si rima).
Mi-ai dat si o idee pentru alt articol cu rebranding-ul
November 1st, 2008 at 5:47 pm
@Tudi: fara sa stau sa analizez prea mult 3 trandafiri i-as asocia cu PSD … un singur trandafir nu stiu sigur cu cine..
ah..m-am uitat in mesajul tau de mai sus ca sa reiau cateva idei si am vazut ca un singur trandafir apartine PD-L
si inseamna bogatia si frumusetea tarii …pai uite asta mi se pare un mesaj subliminal. Daca intr-adevar lumea percepe tradafirul in asa fel..atunci va agrea poate mai mult PD-L-ul decat alte partide (cu toate ca 3 trandafiri inseamna mai multa bogatie si mai multa frumusete 
)
…cred ca un logo devine cu adevarat semnificativ pe parcurs ce se construieste brandul din spatele lui. Initial nu poate sa insemne foarte mult (cu taote ca un logo bine ales poate ramane imprimat in memorie), dar dupa ce are un brand puternic in spate (Nike, Apple, CocaCola) devine cu adevarat puternic
November 1st, 2008 at 5:49 pm
Pai bine, dar a iesit ca un trandafir inseamna “frumusetea si bogatia tarii” la analiza unei persoane. Poate alta persoana vede trandafirul ca “spinos si misterios”. Vorba tipului ala destept “totul e relativ”
November 2nd, 2008 at 12:31 am
“Pana la urma, cred ca totul depinde de profilul firmei caruia ii este destinat logo-ul si scopul ei” ..cu fraza asta ai spus tot ! vezi evolutia logourilor de la Canon,LG Electronics,Renault,Alfa Romeo (destul de complex) sau Cadillac(complex- asta daca prin complex intelegi design complicat+/incarcat).
Cat priveste usurinta de a memora un logo ..ca si fost/actual student al SNSPA-ului - ar trebui sa stii ca tine foarte mult de marketing+publicitate si de regula repetitiei
November 3rd, 2008 at 11:34 am
daca ma intrebi, am sa-ti spun ca simbolul pe care l-ai ales sa te reprezinte este mai degraba blazon decat sigla. iar daca ma uit la culori inteleg de ce ai replica pt toate comenturile (chiar daca dai in sarcastic cand nu e cazul).
anycase, ma bucur sa te cunosc si apreciez ce zici ca crezi
November 3rd, 2008 at 9:31 pm
@Ana: asa-i, nu are rost sa scoatem marketing-ul si publicitatea din ecuatie si sa izolam doar brand design-ul. Pentru ca sunt elemente care se completeaza. Poate daca vedeam logo-ul Nike la ceva firma de chinezarii ziceam “pfff, ce rahat de logo”. M-ar interesa parerea ta, pentru ca esti mult mai experimentata in domeniu, daca intr-adevar lumea sta si analizeaza logo-urile si scormoneste dupa filozofii, subtilitati si sensuri ascunse.
@CB: O fi blazon mai mult, nu stiu, design-ul e doar un hobby pentru mine. Daca vrei ii spunem si coat-of-arms, pana la urma important e sa isi atinga scopul (si cred ca sunt pe drumul cel bun - vreau sa bag lumii in cap ca rosu + gri sunt culorile MELE)
Sarcasmul e doar un mod de argumentare fin si nu cred ca ma poti acuza de sarcasm ieftin sau jignitor. Daca bag cate o ironie o bag cu un scop bine definit si ca sa sustin un argument (si ca sa inchid contra-argumentele).
Repet, in articolele mele incerc sa imi expun parerea si le fac in asa fel incat sa incerc sa pornesc o discutie. M-ar enerva sa am un blog in care 50% din comentarii sa fie de genul “da, asa e, ai dreptate”…nimic original, nimic constructiv. Te mai astept pe la mine Ciprian si mersi de comment!
November 4th, 2008 at 12:47 pm
nu te-am tras de urechi, sarcasmul si persiflarea este apanajul oamenilor care se cred buni. Daca mai si dovedesc ca sunt specialisti intr-un domeniu… atunci jos palaria! Deocamdata imi scarpin basca
succes neica! te voi incuraja daca trendu’ e ascendent
November 5th, 2008 at 5:05 pm
scormonirea subintelesului la logo :)))) sub nici o forma.
Acum depinde si de domeniu in cauza. Daca vb de partide politice/simbol tara/regiune ..intram in cu totul alta arie (stiinte si doctrine politice).
Daca vb de companii/corporatii gen Nike … sunt convinsa ca nici un client de rand nu a stat sa analizeze “virgula culcata” si sub nici o forma nu a puratat o costumatie pentru ca avea o “virgula culcata” ci pentru ca semnul respectiv reprezenta NIKE (firma buna cu renume ).
As spune ca in anumite cazuri logourilor li s-au asociat o anume caracteristica (vezi logo care contin pantera sau leu).
Cei care analizeaza un logo vin din domeniul simbolisticii mai degraba…
Parerea mea
November 5th, 2008 at 10:04 pm
Trebuie sa vad,… trebuie sa schimb si logoul siteului meu, dar nu acum
November 22nd, 2008 at 4:15 am
Nu cred ca conteaza complexitatea, desi nu sunt de acord nici sa folosesti extrem de multe elemente, ci ceva unic, sau pe aproape.
November 27th, 2008 at 10:11 am
Nu doar logo-ul inseamna brand. Logo-ul e parte a identitatii unei firme si joaca acelasi rol ca si numele in perceptia brandului. Dar sunt parti infime ale arhitecturii unui brand. Si ca sa va dati seama de ce e asa: De ce credeti ca Nike a ajuns unde e? Ca are logo misto? De ce credeti ca Volkswagen e asa renumit? Ca se numeste volkswagen? Daca ar fi sa se nasca un brand puternic ca volkswagen nu s-ar mai numi la fel.
In fine ati prins ideea, nu trebuie vorbit de branding ca un proces de design. Pana mai demult asa se credea, acum lucrurile s-au schimbat, brandingul sta in analize si procese de cercetare complexe pe de o parte, si un set clar de valori in care consumatorul sa se regaseasca pe alta.
In ceea ce priveste logo-urile, ca sa punctez parerea mea fara sa contrazic in mod special pe cineva de aici: un logo trebuie sa fie UNIC si UNIFICATOR. Nu trebuie gandit ca o metoda de a atrage atentia, cel putin nu doar. Tehnica trebuie sa fie folosita in publicitate. Ea e cea care aduce la cunostinta de identitatea unui produs sau companii. Daca creezi un logo, fii sigur ca daca va atrage atentia, nu inseamna ca e unul bine facut, si invers. E exact ca in publicitate (ce spuneam in alt articol pe site) Nu tuturor trebuie sa ne placa. Daca toata lumea ar gandi la fel, ar avea aceeasi varsta, ar apartine aceleasi culturi cred ca ideal ar fi sa avem un singur logo pentru toate brandurile:D
Desigur, un logo trebuie sa incerce macar sa se adreseze unui target cat mai variat. Dar, cand faci asta, trebuie sa fii pregatit (cum e Virgin care au de toate, de la guma de mestecat pana la companie aeriana). Povestile de succes sunt insa putine.
Da, trebuie sa fie usor de tinut minte si sa detina trimiteri la ce inseamna, ce reprezinta, ce sustine, ce ofera (chiar daca noua nu ne place din cauza asta sau nu stam sa il descifram).
Cand te urmareste politia ca esti criminal in serie si vor sa stie mai multe despre tine si modul in care actionezi (in speranta ca nu ai sa mai omori pe cineva) cheama astia un psiholog. Si ii arata o hartie cu scrisul tau. Cred ca stiti unde vreau sa ajung.. Ideea e ca din scrisul acela, psihologul de multe ori poate sa spuna ce personalitate ai ( -> personalitatea companiei care detine brandul), daca esti timid sau tupeist ( -> cat de capabil va fi brandul respectiv sa iti indeplineasca dorintele in viitor), sincer sau mincinos ( -> cat de corect te va trata si cat de direct) si exemplele pot continua. In afaceri se iau si aspectele astea in considerare, pentru ca pt ei ca sa isi atraga public e la fel de important ca prinderea unui criminal. Stiu ca pare tras de par dar cei care au reusit au avut de castigat pentru ca au tinut cont de lucrurile astea.
(scrisul e mai mult asociat cu identitatea, decat cu logo-ul dar intelegeti)
Fa un logo la granita dintre complexitate si simplitate. Fa’l complex din anumite puncte de vedere si simplu din altele. Complex nu e acelasi lucru cu grosolan.
October 15th, 2009 at 5:36 pm
Eu cred ca un logo trebuie sa fie usor de tinut minte si sa aiba ceva aparte ,o motivatie ..doar asa obti un target cat mai mare,cel putin asa vad eu lucrurile.